Кассационный суд в недавнем постановлении заявил, что пострадавшие при ДТП не могут предъявлять страховой компании два раздельных иска: по выплате материального ущерба, нанесенного автомобилю, с одной стороны и о компенсации физического ущерба, с другой. Это решение основано на теоретических рассуждениях, основанных на неопределенной нормативной базе, и представляет собой новый виток регресса в защите прав потерпевших. Адвокат Марко Бордони написал эссе для Национальной Ассоциации Экспертов по Дорожно Транспортным Происшествиям (ANEIS) в виде анекдота.
Где-то, на рубеже веков, в далекой стране Италии, был когда-то Гражданский Процесс. Он был медленным, громоздким, но производил ценнейший товар: разумные и аргументированные решения. Справедливый суд, к которому люди шли, боясь его проволòчек, но доверяя результату. Граждане обращались к Процессу, жаловались на его медлительность, говорили, что он стал слишком старым, и не осознавали, насколько он был полезен и справедлив, со всеми его недугами.
Однажды правительство далекой страны Италии решило отправить на пенсию Гражданский Процесс и нанять на его пост молодых Сестер Современности, которые были очень популярны в Европе: Скорость, Компьютеризация, Упрощение, Переговоры и Посредничество.
И на самом деле длительность судебных процессов сократилась (немного). Все бы хорошо, да вот люди со временем стали понимать, что сокращение длительности происходило за счет ухудшения качества правосудия. Шло время, и Сестры становились все более высокомерными и тщеславными, и граждане постепенно осознавали, что длительность процессов укорачивалась не по причине того, что судьи умудрялись выполнять больше работы (ведь постепенно за упразднением формальностей и уменьшением гарантий последовали увольнения, урезание штата сотрудников, включая самих судей), а потому, что сам новый судебный процесс стал настолько дорогостоящим и не дающим гарантий, а препятствий к началу процесса стало так много, что люди стали бояться к нему прибегать. Или у них попросту не было на это денег.
И люди стали очень сожалеть о старом, медленном Процессе. Наряду со многими другими вещами, от которых они слишком поспешили избавиться.
Я рассказал вам эту историю, чтобы еще раз пролить свет на недавнюю работу Кассационного суда: решение от 21 октября 2015 года, н. 21318. Это решение увенчало процесс, начатый еще в 2007 году решением Кассационного Суда с Объединенными Палатами от 15 ноября 2007, н. 23726. В то время Верховный Суд, на волне тенденции к уменьшению количества судебных дел в Италии, высказался о том, что разделение долга на несколько частей (и подача по ним нескольких исков) представляет собой недобросовестное поведение. Данное решение Суд обосновал «обязанностью к солидарности», на базе интерпретации текста 2 главы Конституции, интерпретации сомнительной и поверхностной, по меньшей мере в оптике разительного ослабления права кредитора как такового. Другими словами, Верховный суд заявил, что «несознательный» кредитор, подавший иски по отдельным частям долга, может быть «наказан» не только отказом в признании процессуальных издержек (как это всегда и было), но и полной судебной аннуляцией испрашиваемого долга. Это резкое решение подкреплялось отдельными примерами чрезмерного злоупотребления правосудием, и казалось в то время логичным, но впоследствии, когда этот принцип был внедрен повсеместно, оностало иметь гораздо более неоднозначные последствия.
В 2011 году Кассационный суд впервые рассмотрел дело по данному вопрос со ссылкой не на магазин (как это было в предыдущем случае), а на противоправное деяние (в данном случае это был иск о выплате ущерба, нанесенного госучреждению водителем транспортного средства) и не усомнился в необходимости применить принцип, установленный в 2007 году. Решение суда гласило: «В рамках гражданской ответственности, при выплате компенсации за ущерб, там где речь идет о едином противоправном деянии, по отношению к имуществу или людям, потерпевшему не разрешается разделять общий ущерб на составляющие, подавать иски в суды различной компетенции, а так же оставлять за собой право подавать дополнительные иски, поскольку подобное разделение долга, появившегося в итоге одного и того же противоправного деяния, не только противоречит общим принципам справедливости и лояльности, но и может привести к отяжелению вины ответчика-должника, а так же быть причиной злоупотребления инструментами правосудия ".
Следует обратить внимание на то, как вышеописанное решение, на первый взгляд, преисполненное благородными целями (избежание поведение, приводящего к отягчению положения должника, на которого истец дела 2007 года обрушил целый шквал судебных запретов), начинает принимать аберрантную форму. Фактически, в результате перенесенного в 2011 году незначительного материального ущерба (немедленно поддающегося количественной оценке) и значительного физического ущерба (для оценки которого нужно гораздо больше времени), потерпевший представил иск с запросом о возмещении материального ущерба, оставляя за собой право отдельного процесса о возмещении физического ущерба. Неуместное применение Верховным Судом принципа произвольного толкования конституционных норм (так называемый «долг солидарности»), в данном случае лишил потерпевшего права на выплату ущерба от серьезного физического вреда!
Хотелось надеяться, что этот принцип можно было ограничить, по крайней мере, в пределах юрисдикции Страхового Кодекса: фактически система дифференцированных судебных исков, установленная комбинированными положениями ст. 145 и ст. 148 Страхового Кодекса Италии предполагает судебное разбирательство о материальном ущербе, который уже был определен количественно и не возмещен досудебно, с сохраниением права представить второй иск на возмещение физического ущерба, на оценку которого часто уходят месяцы (а порой и годы). К сожалению, «Сестры Современности» беспощадны, и Кассационный суд,увы, бесповоротно порабощенный их логикой, такой как уменьшение любой ценой количества судебных дел в Италии, решением суда от 22 декабря 2011 г., н. 28.286, заставил распространить эту тенденцию и на обязательное страхование автотранспортных средств. Вы подали в суд на бездействующую страховую компанию, чтобы она оплатила вам ремонт автомобиля? Тем хуже для вас: вам не положена выплата физического ущерба и затрат на лечение, так как вы нарушили «долг солидарности»!
Что же делать, столкнувшись с таким парадоксальным утверждением? Спасательный круг для здравого смысла теперь заключается в двух соображениях, одно из которых юридического плана, другое - логического. Говоря техническим языком юриста, вышеописанное решение Верховного Суда не несет в себе размышлений о взаимосвязи между разделением долга на составляющие и возможностью судебного действия. Может быть, однажды, какой-нибудь судья Республики ясно выскажется, что если пострадавший получил в ДТП серьезные физические травмы, его право на компенсацию материального ущерба остаетсяпарализованным до его полного выздоровления и истечения срока, указанного в статье 148 Страхового Кодекса Италии. Но этот грустный день еще не настал: этот аспект фактически не рассматривается Верховным судом.
Рассуждая логически, достаточно сравнить две ситуации: в первой, представим себе, что водитель транспортного средства, который получил травмы в результате дтп, является владельцем автосредства. Во второй же, потерпевшему водителю автосредство не принадлежит. В первом случае потерпевший не может подать отдельный иск по возмещению суммы на ремонт транспортного средства, во втором – может. Несоответствие очевидно и недопустимо. Или, как это часто случается, в случае передачи права на выплату третьему лицу (ремонтной или сервисной компании), оно имеет полное право взыскать долг в судебном порядке. А прямой владелец машины, получивший физические травмы – нет.
Конечно, в ожидании момента, когда мода на «Сестер Современности» наконец пройдет, вместе с преобладающим в настоящее время климатом неопределенности, и будет принято решение обратиться снова к старому доброму Гражданскому Процессу, адвокатам и юристам, защищающим интересы потерпевших в ходе дтп, необходимо учитывать вышеизложенные аспекты для обеспечения наилучшей защиты их прав, стараясь избегать шагов, которые могут поставить под угрозу возможность получения компенсаций. (Марко Бордони, адвокат при суде города Болонья)
Перепечатка и использование материалов допускается только с разрешения «Studio Legale Bordoni» и ссылкой на данный сайт.
